A grupo de ataque do USS Harry S. Truman destinava-se a tranquilizar aliados e a dissuadir mísseis baratos e milícias improvisadas. Em vez disso, a sua mais recente missão desencadeou uma questão dolorosa dentro do Pentágono: e se os navios mais orgulhosos da Marinha já não se ajustarem às guerras para as quais são enviados?
A missão que deveria provar que o poder dos porta-aviões ainda conta
Quando o Truman saiu de Norfolk, em dezembro de 2024, para a Operação Rough Rider, o guião parecia familiar. Um porta-aviões de propulsão nuclear, um ecrã de cruzadores e contratorpedeiros, um convés cheio de Super Hornets, aviões de guerra eletrónica e helicópteros. A tarefa: proteger a navegação comercial no Mar Vermelho contra ataques dos Houthis lançados a partir do Iémen.
No papel, o confronto parecia absurdamente desequilibrado. Segundo estimativas não classificadas, o grupo de ataque do Truman transportava meios avaliados em dezenas de milhares de milhões de dólares. Os Houthis dependiam de drones iranianos modificados, mísseis antinavio montados a partir de kits estrangeiros e de informação alimentada por canais obscuros.
A Marinha esperava uma demonstração de força rotineira. Em vez disso, recebeu um teste de fogo à sua relevância.
Entre dezembro e maio, a missão transformou-se numa vergonha em câmara lenta. Segundo relatos citados pela imprensa norte-americana especializada em defesa, três F/A‑18 Super Hornets foram perdidos durante o cruzeiro. Um aparelho terá sido abatido por engano pelo cruzador da classe Ticonderoga USS Gettysburg, durante um confronto confuso. Outros dois caíram ao mar em incidentes distintos, com os pilotos a sobreviverem, mas com as aeronaves dadas como perda total.
Só esses três aparelhos representaram cerca de 180 milhões de dólares em material. O verdadeiro custo, porém, esteve no que sinalizaram: uma força a ter dificuldades em operar no topo da complexidade enquanto enfrentava um inimigo que se recusava a jogar pelas regras esperadas.
Acidentes, pintura e uma cadeia de comando danificada
Os infortúnios do Truman não ficaram pelos jatos perdidos. Em fevereiro de 2025, perto da entrada norte do Canal de Suez, o porta-aviões colidiu com um navio mercante de bandeira panamiana ao largo de Port Said. O impacto amolgou o casco a estibordo e desencadeou de imediato uma investigação interna. O capitão Dave Snowden, comandante do Truman, foi exonerado pouco depois.
Fotografias que circularam entre especialistas mostravam reparações cosméticas: tinta fresca e uma grande lona estendida sobre a zona danificada durante uma cerimónia. As reparações estruturais completas, ao que foi noticiado, teriam de esperar pela próxima grande docagem de manutenção num estaleiro nos EUA, onde a central nuclear do navio também seria intervencionada.
Um navio-almirante de 13 mil milhões de dólares remendado temporariamente com tinta resumia uma realidade desconfortável: a Marinha está a tentar parecer invulnerável enquanto, nos bastidores, corre para recuperar.
Depois vieram mais problemas na aviação. Durante uma manobra de reboque no convés, um Super Hornet escorregou, rolou e caiu ao mar. Algumas semanas depois, um cabo de retenção de aterragem partiu durante operações de recuperação, enviando outro jato para o oceano. Ambos os pilotos ejetaram em segurança, mas os incidentes abalaram as tripulações e levantaram novas questões sobre treino, fadiga e manutenção de sistemas envelhecidos.
Avaliações internas, divulgadas parcialmente à imprensa, falavam em “falhas na cadeia de comando” e lacunas persistentes na manutenção e supervisão. Para uma força que se vende como o padrão-ouro da aviação naval, estas palavras doem.
Porque é que este cruzeiro de porta-aviões dói tanto dentro do Pentágono
Num plano, incidentes acontecem em qualquer missão de elevado ritmo. Os porta-aviões são aeródromos flutuantes, e as operações de voo continuam perigosas mesmo num bom dia. Mas a missão do Truman aterra num momento político e tecnológico muito específico.
Washington tenta provar que as suas ferramentas tradicionais de projeção de poder ainda dissuadem ataques em estreitos congestionados: o Mar Vermelho, o Estreito de Ormuz, o Estreito de Taiwan. Os aliados esperam desempenho, não simbolismo. As seguradoras do transporte marítimo olham para o risco diário, não para slogans navais.
Ainda assim, durante o período em que o Truman esteve em posição, unidades Houthi continuaram a disparar contra navios comerciais e navios de guerra ocidentais. Vários mísseis e drones foram intercetados. Outros obrigaram navios a desviarem rotas ou a atrasarem travessias. A presença de um grupo de ataque com porta-aviões não eliminou a ameaça; apenas acrescentou mais sensores e mais meios de fogo a um jogo prolongado de defesa.
Guerra assimétrica: quando o barato vence o complexo
Estratégas têm avisado há anos que grandes combatentes de superfície teriam dificuldades contra adversários irregulares e ágeis, que recorrem a armas distribuídas e de baixo custo. Os Houthis acabam de fornecer um estudo de caso visível quase em tempo real.
- O porta-aviões opera a centenas de milhas náuticas; equipas em terra podem lançar mísseis em minutos.
- O grupo de ataque consome intercetores caros; os atacantes usam drones e foguetes que custam uma fração.
- Cada erro do lado dos EUA é público e politicamente tóxico; as perdas do lado irregular são facilmente absorvidas.
O equilíbrio bruto parece implacável: uma força desenhada para combate de alta intensidade entre Estados está presa a jogar a guarda-redes contra hardware de orçamento e táticas improvisadas.
O que a saga do Truman diz sobre o futuro dos porta-aviões
Os defensores dos porta-aviões argumentam que nenhuma outra plataforma oferece tal poder aéreo sustentado longe dos portos de origem. Apontam para missões humanitárias, resposta a crises e a capacidade de projetar jatos para zonas de conflito sem depender de bases estrangeiras.
A missão do Truman não apaga essas vantagens. Mas evidencia três problemas estruturais que nenhum comunicado bem escrito consegue esconder.
| Desafio | Como se manifestou no Truman | Porque importa para as guerras futuras |
|---|---|---|
| Complexidade e erro humano | Fogo amigo, incidentes no convés, falha do sistema de retenção | Sistemas de alta tecnologia amplificam pequenos erros em manchetes estratégicas |
| Custo versus nível de ameaça | Grupo de milhares de milhões a perseguir drones e mísseis baratos | Adversários podem continuar a disparar; defensores queimam dinheiro para se manterem à frente |
| Estrutura de força rígida | Porta-aviões grande e lento, preso a rotas marítimas previsíveis | Guerras futuras podem premiar plataformas dispersas e descartáveis |
Para rivais como a China e o Irão, a saga do Truman reforça uma lição: não é preciso afundar o porta-aviões. Basta mostrar que ele não consegue impor ordem a um custo aceitável.
Um símbolo ferido numa era de ameaças lotadas
Publicamente, os líderes da Marinha dos EUA continuam a chamar aos porta-aviões a peça central do poder marítimo americano. Em privado, os planeadores falam mais frequentemente de “kill webs” conjuntos, sistemas não tripulados e redes de mísseis baseados em terra. O clima em torno do regresso do Truman reflete essa mudança.
Dentro do mundo da defesa dos EUA, o porta-aviões parece menos um ícone intocável e mais um alvo muito grande que tem de justificar constantemente o seu preço.
A Marinha enfrenta um aperto vindo de várias direções: falhas no recrutamento, atrasos na construção naval, acumulação de manutenção e um teatro do Pacífico que exige missões mais longas. Cada cruzeiro adicional acumula pressão sobre tripulações e equipamento, aumentando a probabilidade de incidentes como os vistos no Truman.
Para onde vai a Marinha a partir daqui
A resposta imediata deverá centrar-se em alavancas familiares: mais pausas de segurança, procedimentos revistos, inspeções adicionais aos sistemas de retenção e um escrutínio mais apertado das operações na ponte. Isto ajuda nas margens, mas não resolve a incompatibilidade estratégica mais profunda.
Dentro de escolas de guerra e think tanks, analistas estão a pressionar mais por um modelo de frota mista. Isso significa menos grandes navios capitais e mais do seguinte:
- “Porta-aviões ligeiros” mais pequenos e baratos, com aeronaves não tripuladas e helicópteros.
- Grupos de superfície distribuídos, assentes em fragatas, corvetas e navios de apoio armados.
- Baterias terrestres de mísseis antinavio, emparelhadas com drones de vigilância marítima.
- Células de ciber e guerra eletrónica desenhadas para cegar redes de aquisição de alvos em terra.
Num esquema assim, os porta-aviões nucleares continuam a existir, mas deixam de tentar fazer tudo, em todo o lado. Em vez disso, atuam como um nó numa arquitetura mais ampla, em malha, capaz de absorver perdas sem colapsar.
O que isto significa para conflitos futuros
A missão problemática do Truman oferece uma antevisão de pontos de fricção que surgirão em qualquer crise de alto risco. Num cenário de Taiwan, por exemplo, porta-aviões norte-americanos teriam de operar ao alcance de densos campos de mísseis antinavio, enfrentando enxames de drones, submarinos e ataques eletrónicos. Cada acidente, cada caso de fogo amigo, teria não só custo tático como um enorme peso político.
Simulações conduzidas por analistas independentes mostram frequentemente uma troca sombria: aproximar os porta-aviões do combate e aceitar risco elevado, ou mantê-los longe e aceitar que as suas asas aéreas contribuem muito menos para o combate inicial. A experiência no Mar Vermelho sugere que manter distância pode já não impressionar adversários habituados a ver tecnologia americana logo ali, para lá do horizonte.
Há também uma dimensão psicológica. Durante décadas, a chegada de um porta-aviões a uma região sinalizava que Washington ia a sério. Depois da Rough Rider, esse sinal parece mais difuso. Se um adversário relativamente modesto consegue continuar a lançar ataques sob o olhar de um grupo de ataque, potências maiores tirarão as suas próprias conclusões sobre a resistência dos EUA e a sua tolerância a perdas.
Por trás do jargão técnico está uma pergunta direta que assombra todas as discussões sobre modernização naval: numa era de precisão barata e conflito disperso, quantas missões ao estilo do Truman pode a Marinha dos EUA suportar antes de o símbolo de força começar a parecer uma vulnerabilidade muito cara?
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário